חיפוש

איך חברת סטארט אפ לא שמרה על הקניין הרוחני ואף הפסידה בבית משפט תביעה של מיליארדים!!!


PhantomAlert הינה חברת סטארט אפ שנוסדה ב- 2008 שפיתחה אפליקציית ניווט תוך שימוש בחוכמת ההמונים בדיווח על נקודות עניין כגון מכמונות מהירות.



בתחילת ספטמבר 2015 תבעה חברת PhantomAlert את חברת Google שמפעילה את Waze בבית המשפט המחוזי בקליפורניה בגין הפרת זכויות יוצרים מכיוון שביצעו העתקה, הפצה והעמדה לרשות הציבור של הנתונים שהתובעת אספה באמצעות משתמשיה.


התובעת, חברת PhantomAlert "שתלה" בכוונה מידע מוטעה במערכת שלה כגון "נקודות עניין" - מכמונות מהירות ופרטים נוספים, והוכיחה כי "נקודות עניין" אלו הופיעו מיידית במערכת של Waze. לטענת התובעת, היא אספה במאמץ רב "נקודות עניין" - נתונים, שנמדדו, חושבו, הוצלבו, אומתו וקוטלגו ולכן כל "נקודת עניין" היא יצירה בפני עצמה. כמו כן, הקיטלוג של "נקודות העניין" בתוך מאגר מידע שנרשם כדין יוצר יצרה נוספת של "לקט" המוגנת בזכויות יוצרים. לטענתה נקודות העניין הללו הם חלק מהיצירה המקורית המוגנת ולכן שימוש בהם הינו הפרת זכויות יוצרים.


מנגד טענה הנתבעת כי (א) אין זכויות יוצרים על "נתונים" \ עובדות שכן הם אינן משקפות יצירתיות, ואם נעשה שימוש בהן נעשה רק בחלק מהעובדות ולא בכל ה"לקט" ולכן אין הפרה של זכויות יוצרים (ב) לחילופין תביעה זו דינה להתברר בבית פדראלי לזכויות יוצרים (ג) Google אינה אחראית למעשיה של Waze טרם הרכישה.


התובעת השיבה כי "נקודות העניין" אינן עובדות אלא חוות דעת של התובעת המוצגת למשתמשים לפי ניתוח מחושב של מה שמעניין אותם והעתקת תהליך של מימוש הרעיון של להציג נקודות עניין אלו הינו הפרת זכויות יוצרים. כמו כן, מכיוון ש- Google רכשה את Waze עם הזכויות היא רכשה גם את חובותיה המשפטיות.


החלטת בית המשפט

לגבי הטענה העיקרית פסק בית המשפט כי לא ניתן לדרוש בעלות על עובדות, אלא אך ורק על סידור יצירתי ומקורי של עובדות. בעניין זה סידור נקודות העניין אינו מקורי ויצירתי דיו. בית המשפט התבסס על העתקת ספר ובו תנוחות יוגה והסברים לגבי הסדרת הנשימה. בשני המקרים לא ניתן לבסס "לקט" מקורי ויצירתי מאחר ומדובר בתהליך\ מערכת אשר אין לו הגנה תחת דיני זכויות היוצרים.


איפה טעה העו"ד? עו"ד של התובעת לא ציין כי הסידור וההצגה נעשים בתיזמון מסוים ומקורי לפי הגעת הנהג ל"נקודות העניין" דבר אשר היה מוכיח מקוריות של סידור הנתונים והצגתם. כמו כן, התובעת ועורך דינה לא טענו (ולא הוכיחו) סידור מסוים של הנתונים (לדוגמא בקבוצות\ טבלאות מסויימות) ואופן הצגת הנתונים כיצירה מובחנת.

בית המשפט קיבל את טענת Google שהעתקת מספר נתונים מהלקט אינו מהווה הפרת זכויות יוצרים של הלקט ובמיוחד. במיוחד כאשר הנתונים הוטמעו בצורה אחרת לתוך מערכת Waze.


האם הסטארט אפ יכול היה לנצח את גוגל? ככל הנראה כן, אילו היה רושם את מאגר המידע שלו באחת ממדינות האיחוד האירופי. באירופה קיימת גישה שונה שכן שם מתגמלים על עמל ומאמץ (בניגוד לגישה הישראלית והאמריקאית הדורשיות יצירתיות בסידור הנתונים ובנתונים עצמם). ולכן הגשת תביעת זכויות יוצרים באירופה כנגד גוגל היתה בוודאי מביאה לתוצאות שונות בתכלית.


לקח ללמוד: הגן על זכויות הקניין הרוחני תוך כדי הדרך... ותמיד תשתמש בעורכי דין מהתחום.


להרחבה הקריאה בעניין זה ראה מאמר משפטי

#google #waze #PhantomAlert #מאגרמידע #הגנהעלמאגרמידע #רישוםמאגרמידע

45 צפיות0 תגובות

פוסטים אחרונים

הצג הכול